一、案情概要与裁判要旨

当事人：

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：四川某某工程公司（被挂靠方）

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱某某（实际施工人）

二审被上诉人（一审被告）：某某县自然资源局（发包人）

核心争议：挂靠情形下的实际施工人，能否依据原《建设工程施工合同解释》第二十六条，向被挂靠方主张工程款，并要求发包人在欠付范围内承担连带责任？

裁判要旨：最高法明确，挂靠关系不同于转包或违法分包。实际施工人借用被挂靠单位资质与发包人订立合同，其与发包人之间形成事实上的法律关系，可直接向发包人主张权利。而被挂靠单位并非转包人或违法分包人，原判决适用第二十六条判令其承担付款责任，属于适用法律错误。

二、裁判规则演变：从一审、二审到再审

一审法院（青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院）：

认定：确认朱某某与某某公司系挂靠关系，朱某某为实际施工人。

法律适用：直接适用原《建设工程施工合同解释》第二十六条。

判决：判令被挂靠方某某公司支付工程款，发包人某某县自然资源局在欠付范围内承担连带责任。

二审法院（青海省高级人民法院）：

进步：纠正了一审关于合同效力的认定，明确指出挂靠行为导致施工合同无效。

局限：维持了原判项，认为尽管合同无效，但实际施工人仍可依据第二十六条向被挂靠方和发包人主张权利。 这反映了当时实践中将“挂靠”类推适用“转包”规则的普遍做法。

再审法院（最高人民法院）：

定性突破：严格区分了“挂靠”与“转包/违法分包”的法律性质。最高法认为，第二十六条的立法本意是为解决转包、违法分包链条中实际施工人权利救济难的问题。在挂靠关系中，是实际施工人“前端介入”，直接以被挂靠单位名义与发包人缔约，二者法律关系基础不同。

责任厘清：

对被挂靠方：其责任主要源于出借资质的违法行为，可能面临行政处罚及在工程质量、安全事故等方面与挂靠人承担连带责任。但在工程款支付层面，因其并非工程款的享有者，欠缺付款义务的法律基础。

对发包人：实际施工人与发包人之间因实际履行行为形成了事实上的合同关系。因此，实际施工人向发包人主张工程款，是突破形式上的合同相对性，回归实质上的法律关系，其权利基础并非第二十六条，而是基于事实合同关系。

改判：撤销原判中要求被挂靠方某某公司支付工程款的部分，驳回了朱某某对某某公司的诉讼请求。

三、实务启示与办案要点

本案为挂靠情形下的实际施工人主张工程款提供了清晰的诉讼指引：

精准定性法律关系是诉讼策略的起点：挂靠实际施工人在起诉前，应首先收集证据，明确案件属于“挂靠”还是“转包”。这直接决定了被告的选择和法律依据的引用。

挂靠关系：首选被告应为发包人。论证重点在于证明实际施工人与发包人之间的事实合同关系。

转包/违法分包关系：可依据《建工解释》第二十六条（现解释一第四十三条），将转包人/违法分包人和发包人列为共同被告。

证据组织的关键：在挂靠案件中，证明“实际施工人”身份及与发包人形成“事实法律关系”至关重要。应重点组织以下证据：

与发包方就工程磋商、施工、结算等事宜的直接沟通记录（邮件、会议纪要、联系函）；

直接向发包方请款的材料；

支付工人工资、购买材料、租赁设备的资金流水凭证；

发包方明知并认可其实际施工人身份的证据（如本案中的《工作联系函》）。

四、结语
最高法（2019）最高法民再329号判决的价值在于：依据事实合同关系直接认定发包人的付款责任，而非通过扩大解释法律条文让被挂靠方承担连带责任。 这一规则促使各方回归法律关系的本质进行权利主张与抗辩，对统一类案裁判尺度、指导律师精准诉讼具有重要意义。

关联索引
《最高人民法院关于审理建