法院经审理认为，马某与何某签订《瓷砖铺贴施工合同》，约定何某对某车站图纸所示瓷砖铺贴部分装饰、吊顶部分以包工包料的形式进行施工，因何某无施工资质，故马某与何某签订的《瓷砖铺贴施工合同》无效，但何某对案涉工程实际进行了施工，故属于涉案工程实际施工人。但案涉工程经过多层违法分包，其并非能够突破合同相对性主张发包人承担责任的实际施工人，且中铁某公司系案涉工程的总承包人而非发包人，故本案不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条规定的突破合同相对性承担责任的情形，何某请求中铁某公司、林某建设公司在欠付工程款的范围内承担缺乏依据，对其该请求未予支持。